Apertura de la Cátedra Libre e Historia Argentina

En el marco de los bicentenarios de las primeras revoluciones de América del Sur.

Proyección de:

"Voces y andares"

Video testimonial bajo dirección de Raquel Romero, de la Fundación Colectivo Cabildeo, sobre las mujeres que lucharon y participaron de la Asamblea Constituyente de Bolivia durante el período que va de Agosto de 2006 a Diciembre de 2007.

Introducción Histórica: Berta Wexler.
Presentación Cintextual: María Edith Oviedo.

Miércoles 28/10
18:00 hs.
Sala de Lectura de la Biblioteca de Humanidades y Artes (EntreRíos 750).

http://catedrabicentenarios.blogspot.com/

Auspician:

Cátedra de Economía Política (Escuela de Historia, Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario); Escuela de Historia, (FHyA - UNR); Maestría “Poder y sociedad desde la problemática del Género”, (FHyA - UNR), CEIM (Centro de estudios interdisciplinarios sobre las mujeres), (FHyA - UNR); Escuela Rosarina de Psicología Social “Enrique Pichon-Rivierè”; CENSO (Centro de estudios nacionales “Scalabrini Ortiz”); MORENO Regional Rosario; Secretaría General del Centro de Estudiantes de Humanidades y Artes; Consulado de Bolivia en Rosario.

SEÑORA PRESIDENTE: LA SEGURIDAD BIEN ENTENDIDA EMPIEZA POR CASA.

UNASUR y las Bases militares extranjeras.

De cómo se desperdició la gran oportunidad de colocar eñ tema de la megabase militar inglesa en Malvinas en la agenda regional y global.

Luego de la cumbre de UNASUR, celebrada en la ciudad de Bariloche (Argentina), con la participación de los todos sus miembros, el Grupo Ulises manifiesta:

El tema central y virtualmente excluyente en la reunión fue la grave preocupación por la seguridad militar en el subcontinente sudamericano. El acuerdo entre Colombia y EEUU, que facilita a este último país la utilización de bases militares colombianas en territorio colombiano, motivó una honda preocupación en la región, en especial por parte de Brasil, Venezuela y Ecuador. A su vez, Colombia observa con ojo crítico la militarización de algunos países sudamericanos.

Brasil, principal país de la región, teme que la presencia militar norteamericana en las cercanías de sus fronteras refuerce la amenaza para sus dos grandes reservorios de recursos naturales; a saber: la Amazonia (biodiversidad y recursos renovables) y su plataforma marítima atlántica (megayacimientos de hidrocarburos, también conocida como la Amazonia Azul). La geopolítica y la puja por la soberanía de los recursos naturales (en especial energéticos)-que conmueve al mundo, se ha incorporado al tope de la agenda de la América del Sur.

A la par que se preocupa legítimamente por la instalación de bases extranjeras, Brasil lleva adelante una efectiva política de defensa de sus recursos soberanos y territorio. Muy por el contrario, lamentablemente en nuestro país existe un desinterés manifiesto de la gran mayoría de la dirigencia política argentina por esta temática.

En este marco, no ha resultado sorprendente, la insulsa e ineficaz intervención de nuestra Presidente en la cumbre de UNASUR. Argentina no levantó como hubiera correspondido la voz frente a la presencia en las islas Malvinas de una megabase militar británica en expansión, cuya única justificación es el control estratégico del Atlántico Sur y la apropiación de sus recursos naturales. Esta potencia extracontinental no puede alegar ninguna otra razón ya que la Argentina es un país de larga tradición pacifista, que no puede acusarse de estar en carrera armamentista alguna, ya que sus FFAA están sometidas a la dieta presupuestaria más exagerada de su historia.

Argentina no levantó su voz tampoco para denunciar ante la comunidad sudamericana e internacional, que la megabase Malvinas, que constituye el mayor enclave militar británico en todo el Hemisferio Sur, está siendo ofrecida por Inglaterra a la Unión Europea. Ver Informe Ulises 8.

La minúscula, tangencial y elíptica referencia de la Presidenta al tema fue notoriamente insuficiente frente a la magnitud del conflicto existente. Ni siquiera tiene la excusa que no era un tema de agenda, dado que otros mandatarios sudamericanos incluyeron, de manera inteligente y solidaria, el tema Malvinas en sus intervenciones.

La excelente intervención del Presidente Uruguayo Tabaré Vazquez, explica y sintetiza lo que debiera ser la posición argentina en relación con la megabase militar MALVINAS. Tabaré actuó como estadista, dejando de lado diferendos circunstanciales por el caso Botnia, que por otra parte derivaron en buena medida de otras actitudes tardías y elípticas de nuestra política exterior. También resultan de interés las intervenciones antes y durante la reunión de Brasil; Chile y Ecuador.

La Presidente desperdició una enorme oportunidad de colocar el tema en la agenda regional y global. Pero esto no es un error, sino parte de una decisión política, que se quiere ocultar.

La razón oculta de este “bajo perfil” es “hacer buena letra” ante las potencias centrales frente a la necesidad de volver a los mercados internacionales y multinacionales de crédito. Una vez más es la deuda la que condiciona la política económica, la política económica la que condiciona la política exterior y ambas se desentienden de los intereses estratégicos nacionales. Otra vez sopa. Otra vez se invierten las prioridades.

El principal activo público nacional son sus inmensos recursos; incluidos los de su mar, lecho y subsuelo. La Argentina mejoraría notablemente su situación económica financiera con solo anunciar una firme política de puesta en valor y recuperación y protección de sus recursos naturales. La desidia de nuestra clase dirigente frente a esta temática o su complacencia o complicidad con esta situación lejos de disminuir el riesgo país lo acrecienta. Es un mito creer que actitudes complacientes frente a los británicos en el Mar Sudatlántico facilitan el acceso al crédito internacional. Como así también es un mito creer que los países pueden fundar su desarrollo en un permanente endeudamiento externo.

Por el contrario, un país que gestione y administre con responsabilidad y eficacia sus ACTIVOS NATURALES generará en el mundo confianza y prestigio. Nadie respeta a quién, en lugar de defender y aprovechar lo que le es propio, confía su suerte a ilusorias dádivas internacionales.

El Atlántico Sur duplicará o triplicará su participación en la producción mundial de petróleo en las próximas dos décadas. Brasil, Nigeria, Angola y Guinea Ecuatorial son hoy los nuevos y casi inesperados protagonistas del mercado energético. (Fuente International Energy Outlook 2007 pág.188/189 US Departament of Energy ). Esta información no es novedosa para los EEUU y mucho menos para Inglaterra. De acuerdo al documento del Departamento de Estado (Fechado en 1976 y desclasificado en el 2004 nro S200000044) United States-Argentine Relations, uno de los puntos de interés de los EEUU en la Argentina es: “PETROLEO: El Servicio de Geología de los EEUU ha estimado que la plataforma submarina de la Argentina puede contener más del doble de las reservas existentes comprobadas en el Hemisferio Occidental”. Respecto al Reino Unido reiteramos lo que dijéramos en el informe Ulises 1: “el máximo experto oficial británico sobre este tema, Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica, el volumen del petróleo existente bajo el mar solo en la región de Las Malvinas es inmenso, ya que pruebas sísmicas indican que allí hay alrededor de sesenta mil millones (60.000.000.000) de barriles de crudo. (The Guardian 20/9/2007: “¿El nuevo imperio británico? El Reino Unido planea anexar el Atlántico Sur”).”

La producción de petróleo offshore o submarino es el motor de la expansión energética global, por ello los países serios han creado empresas estatales adhoc. Noruega con la Offshore Oil Company , Brasil adoptando el modelo noruego con PRE SAL y China la China National Off Shore Oil Company .

En la Argentina, en la reciente campaña electoral solo una agrupación incluyo en el debate la temática de los recursos y obtuvo un inesperado éxito electoral, el resto de las fuerzas políticas mostró apatía e indiferencia e incluso una cierta hostilidad.

Candidatos de la Ciudad de Buenos Aires (CABA), incluso con aspiraciones presidenciales, llegaron a decir que el subsuelo no es importante, que el petróleo solo interesa a las provincias y que no hay que preocuparse porque a breve plazo será reemplazado por otras fuentes energéticas. Nada de esto es cierto a la luz de la realidad contemporánea y así lo intuyó una buena parte del electorado.

Los recursos de la plataforma continental argentina existen y son propiedad del Estado nacional, y por lo tanto patrimonio de todos los argentinos, incluidos los habitantes de la CABA que por otra parte no disponen dentro de los límites de la CABA de otros recursos naturales excepción hecha de la Reserva Ecológica y los Lagos de Palermo. Por lo tanto debieran tener un interés primordial en el manejo de los únicos recursos naturales de los que podrán disponer desde que el resto pasó a ser de dominio originario de las provincias por el artículo 124 de la Constitución Nacional de 1994.

Se insiste, en declaraciones a los medios de funcionarios de la década del 90 (ex vicecanciller Cisneros y ex secretario de energía Daniel Montamat), en negar desenfadadamente la existencia de toda hipótesis de conflicto externo para la Argentina. El caso Malvinas contiene todos los ingredientes de un caso de manual de hipótesis de conflicto. Existe una controversia de soberanía no resuelta, una megabase militar de última tecnología, petróleo, gas, pesca y vocación expansiva marítima territorial por parte del ocupante-usurpador. Estas personas pretenden negar una realidad que salta a los ojos.

Desde el Grupo Ulises instamos a todos los argentinos de buena fe a tomar conciencia de lo que está en juego y a la dirigencia a no seguir con la política vergonzosa y claudicante que a nada bueno nos ha conducido.

Grupo Ulises, 29 de agosto del 2009.

La tramoya existente detrás del tarifazo del gas.

Ing. Mario Cafiero - Javier Llorens

El entendimiento Kirchner - Eskenazi - REPSOL – YPF

(O para qué sirven en realidad las retenciones móviles)

Introducción a la denuncia penal efectuada ante la Justicia Federal el 6/8 pasado, que los grandes medios gráficos "independientes" que tienen como anunciantes a REPSOL YPF y al grupo PETERSEN-Eskenazi se encargaron de no publicar.

¿Se acuerdan de las retenciones móviles de la 125? Supuestamente eran para redistribuir la riqueza, pero en realidad terminaron íntegramente en manos de las grandes exportadoras de granos. Hoy sucede lo mismo con el tarifazo del gas. Según los voceros del gobierno, supuestamente va ir a parar a los pobres, que carecen del servicio de gas natural. Pero en realidad, va ir a parar íntegramente a manos de REPSOL - YPF, y su lobista local, el grupo PETERSEN - Eskenazi.

Toda tramoya en los negocios tiene generalmente un núcleo simple, que sus actores se encargan de enmascarar. ¿Cuál es el núcleo de esta? Consiste en que REPSOL - YPF (y/o sus empresas controladas), son las que extraen el gas natural; lo EXPORTAN, y a la vez, usando como máscara a ENARSA, lo IMPORTAN. Hasta hace muy poco, REPSOL-YPF se llevaba el gas natural de Argentina al precio pesificado interno, y lo vendía en los países vecinos, que tienen servicios desregulados, a un precio veinte veces superior. Paralelamente a este enorme negociado, REPSOL-YPF dejó de desarrollar los yacimientos de petróleo argentinos, con el justificativo de que las enormes ganancias que se llevaba de aquí, les rendían mucho más si las invertía en el exterior, por el diferencial existente entre los precios internos y externos.

Así provocó una -deliberada- escasez de gas natural, que se registra en los picos invernales. Como diciendo el gas argentino que hay bajo mis pies “es mío”. Y al precio actual no te lo voy a vender (por más que gane el 400 o el 1.000 % sobre el costo interno). Lo voy a atesorar hasta que estés dispuesto a pagarme el precio internacional. Y si te falta gas, te lo puedo importar desde mis yacimientos en Bolivia o Trinidad Tobago. Claro que si lo querés, me lo tenés que garpar al precio internacional. Así te vas acostumbrando al precio de gas con el que de ahora en adelante te vas a tener que poner, ya sea doméstico o internacional.

De esa manera, el cargo tarifario del ya famoso decreto 2607/08, según sus últimas disposiciones, irá parar la mitad a las manos de REPSOL YPF, en pago de las importaciones de gas. Y la otra mitad también a manos de REPSOL YPF (y sus empresas consorciadas, ver abajo sociograma) en pago de un mayor precio del gas doméstico en boca de pozo.

Pero ese era el juego de la española REPSOL YPF ¿Como hizo para sumar a su juego al gobierno argentino, que supuestamente debe defender los intereses argentinos? Muy simplemente, hizo socio suya al grupo PETERSEN- Eskenazi, íntimamente vinculado a los Kirchners. Este grupo, en vez de ser la ”pata argentina” en la compañía española, pasó a ser el “caballo de Troya español” en la cúpula gubernamental argentina, en contra de los genuinos intereses argentinos.

El grupo PETERSEN-Eskenazi se hizo socio de YPF -algo así como si un almacenero de barrio hubiese comprado parte de Carrefour- gracias a la "manito" (mejor dicho "manazo") que le dio Néstor Kirchner. Poco antes de abandonar la presidencia, Néstor hizo dictó la Res. 394/07 mediante la cual se dispuso las "retenciones móviles" sobre los hidrocarburos (un anticipo de la legendaria resolución 125/08 que vino después ).

Dichas retenciones móviles calculadas sobre un precio internacional del petróleo en alza, hizo que supuestamente los precios internos se plancharan (a 42 U$S el barril). Y por lo tanto cayera la "rentabilidad extraordinaria" del negocio petrolero en la Argentina. Esta caída de la rentabilidad -¡que casualidad!- vino como anillo al dedo para poner un tope al precio de las acciones de YPF, para que el grupo PETERSEN – Eskenazi, las pudiera comprar a un muy módico precio. ¡En cómodas cuotas, financiadas por la propia REPSOL! ¡Con derecho incluso a participar en las ganancias de YPF de periodos que ya habían transcurrido! Todo un regalo del cielo. Y cuando el regalo es grande, hasta el santo desconfía.

(Alguién podrá aducir que como resultado de esta “tramoya”, al menos quedó como saldo positivo que el Estado se haya apropiado de un parte de la "renta extraordinaria" de la exportación del petróleo. Y que a la par se haya congelado el precio interno de los combustibles. Lamentablemente no fue así. Por un lado, la suba en la recaudación por las retenciones al petróleo, fue enormemente relativizada, porque se eximieron de buena parte de ellas a los derivados del petróleo. Y porque además el entonces director de la Aduana Ricardo Echegaray, se encargó de borrar con el codo -con el guiño de Kirchner- lo que Kirchner había escrito con la mano, al disponer "excepciones" a la resolución 394, que lógicamente terminaron siendo la norma. Y por el otro lado, aunque supuestamente las retenciones móviles congelaron el precio interno del crudo, inexplicablemente y pese la presencia de Moreno, los precios internos de los combustibles líquidos comenzaron incesantemente a subir. Desde Enero del 2008, fecha en la que Petersen-Eskenazi se hizo cargo de YPF, hasta el presente, los precios del gas oil y las naftas subieron un 50%. Lo que le ha permitido a YPF aumentar sus ingresos por ventas en ese lapso, en más de 8.000 millones de pesos.)

¿Pero quién es el grupo Petersen-Eskenazi? Enrique Eskenazi era un ex gerente de Bunge y Born, que se jubiló y pasó a desempeñarse como gerente de una vieja empresa constructora en problemas y venida a menos, Petersen, Thiele & Cruz. Luego se quedó con la propiedad de la constructora, y esforzadamente se compró el privatizado Banco de San Juan. Pero en 1995 con la compra del Banco de Santa Cruz a los Kirchners, que entonces gobernaban Santa Cruz, fue como si hubiese sido tocado por el rey Midas, que convertía en oro lo que tocaba.

A partir de ahí PETERSEN fue adjudicataria de un cúmulo de obras en Santa Cruz, a la par que su banco sureño -que intervino en la fuga de los famosos fondos de Santa Cruz- crecía proporcionalmente. Pero eso fue poco en relación con lo que vino después, cuando en el 2003 Kirchner llegó a la presidencia. A la par de comprarse los bancos de Santa Fe y Entre Ríos (en forma más que sospechosa, sin poner un peso) PETERSEN pasó a roncar muy fuerte como contratista de rutas y grandes obras nacionales, en las que reiteradamente se han denunciado enormes sobreprecios. Para coronarse finalmente de canillita a campeón, gracias a la ayuda de los Kirchners, al pasar en el año 2008 a ser socio minoritario en YPF, propiedad de la españolísima REPSOL.

Esta es la "nueva burguesía nacional", que los Kirchner pretenden promover. Que en vez de operar en función de los genuinos intereses argentinos, adosados al poder, operan como lobbistas de intereses extranjeros, que no necesariamente coinciden con los argentinos. Y que las más de las veces, en cuestiones estratégicas como la de la energía, se contraponen con ellos. Aunque exista una supuesta alianza estratégica con la "madre patria"; que en el plano de la realidad y respecto determinados asuntos, no resulta ser muy distinta de la alianza de subordinación y expoliación que manteníamos hace dos siglos con nuestro "padre" de entonces, el rey Borbón.

Los tarifazos: política de ciencia ficción.

Por Jose Rigane - Secretario General del Sindicato Luz y Fuerza Mar del Plata, Secretario de Organización de la CTA Nacional y Vicepresidente del MORENO .

Los Tarifazos que afectan al conjunto de la población, que los acorrala ante el frio y el impedimento de poder usar el gas, la luz, el agua, que es tan imprescindible hoy, responden a una política energética entreguista y desnacionalizadora cuyos costos son descargados sobre la población.

Política y modelo energético que deberían haberse cambiado. Política que benefició a las empresas multinacionales que descargan ahora sus “costos” (que nadie conoce) sobre la población, que no tiene ninguna responsabilidad en relación a la crisis energética instalada en nuestro país, desde la privatización y extranjerización de nuestras riquezas nacionales.

Los argentinos no tenemos responsabilidad de que nuestros recursos hayan sido depredados, de que nuestras reservas de petróleo, que teníamos por 17 años, ahora queden menos de 7 años; y las reservas de gas, que teníamos por más de 30 años, ahora queden menos de 8 años.

Los argentinos no somos responsables de que, teniendo esas reservas, ahora tengamos que importar gas y nos obliguen a pagar un impuesto de la manera que nos obligan a hacerlo. No somos responsables, tampoco, de que ahora tengamos que pagar un importe para formalizar un fideicomiso que las empresas usarán para hacer las obras que se comprometieron a hacer y que ningún gobierno les exigió que hiciesen, como corresponde a una política seria.

Acá estamos en una situación de ciencia ficción, donde todo se descarga sobre los usuarios, afectando a los que menos posibilidad tienen para defenderse, sobre los poderes adquisitivos desvalorizados por la crisis. En el marco de esta situación, el gobierno decide estos aumentos, de manera ilegal, sin realizar audiencias públicas, violando las autonomías e independencia de los poderes, porque no se puede imponer aumentos por decretos, retroactividad y acumulativos. Sin embargo, estamos viviendo esta realidad, más digna de la ciencia ficción que de una democracia respetuosa de sus propias instituciones.

Convocamos a movilizarnos, a participar, a comprometernos, porque si queremos cambiar esto debemos hacerlo entre todos, en unidad, nadie lo va a hacer por nosotros.

¿QUÉ DEBE HACER EL USUARIO ANTE LOS TARIFAZOS? :

Primero: Todas las iniciativas que les permitan ir contra los tarifazos; lo principal es comprometerse y movilizarse.

Lo segundo es apoyar las iniciativas de los diputados, a nivel nacional, que han presentado un Proyecto de Ley para que se deroguen todos estos aumentos y el PUREE, que terminó siendo un castigo para todos los usuarios, tanto en el terreno del gas, como de la electricidad.

Lo tercero: las iniciativas de nivel judicial.

Lo cuarto: ir a la Defensoría del Pueblo y juntar todas estas voluntades en movilización para demostrar que aquí realmente hay un perjuicio muy serio y que hay una masividad en ese reclamo, para que quede claro que esto no sólo perjudica a algunos, perjudica a todos y se perjudica, de manera especial, a los que menos tienen y se perjudica a los que tienen salarios congelados y en particular aquellos que no tienen gas natural, que son entre 14 y 16 millones de argentinos que viven con gas licuado de petróleo (garrafa de cocina de 10 kg) que pagan 8 veces más que el metro cúbico de gas natural.

LA ARBITRARIEDAD DEL GOBIERNO SE EXPRESA DE DIVERSAS MANERAS:
.
-En la decisión de modificar las tarifas y calificarlas como niveles R1, R2, R3… (y así de seguido) con lo cual hay una sorpresiva recategorización de acuerdo a la cantidad de metros cúbicos consumidos en el año, imponiendo en función de eso, los nuevos incrementos tarifarios. Hay usuarios que pagaban 14 centavos el metro cúbico de gas y ahora pasaron a pagar 57 centavos el metro cúbico, cifra en la que está incorporado el impuesto por importación del gas (que es -más o menos- 27 centavos), donde el usuario no tiene ninguna responsabilidad.

-En haberlo decidido de buenas a primeras, sin previo conocimiento de los usuarios, que tendrían que tener conocimiento ante un aumento, con 30 días de anticipación.

-En pasar ilegalmente por alto la Audiencia Pública, instancia establecida por Ley.
.
-En imponerle carácter retroactivo, acumulativo.

En una Argentina cuyas riquezas naturales permiten la enorme posibilidad de vivir con dignidad sin padecer hambre, pobreza, indigencia, mortalidad infantil, las familias numerosas, las que menos solvencia económica tienen, las que están en peores condiciones sociales, se ven obligadas a estar limitándose para calentarse en pleno frio, en plena temporada de invierno.
Esta decisión gubernamental, que denunciamos como ilegal e inhumana, tiene “hijos” y “entenados”. Por un lado, afecta a millones de seres humanos, tan hermanos y tan argentinos como todo nuestro pueblo. Y por otro lado, responde, una vez más, a intereses de grupos multinacionales que se han beneficiado depredando nuestros recursos, extrayéndolos -como hasta ahora- sin control, a simple declaración jurada, con libre disponibilidad de las divisas obtenidas.

Nuestro accionar es decisivo

Por eso, lo que va a cambiar esta situación, de un modelo energético fracasado, terminado, que nos llevó a esta crisis, no son los aumentos salvajes de tarifas: hay que cambiar el modelo energético, hay que recuperar el patrimonio de los recursos naturales y energéticos a manos del pueblo. Sólo así vamos a poder, entre todos, desarrollar una política energética de contenido social que dará las soluciones que necesitamos.

Mar del Plata, 24 de julio de 2009.

Más información: Proyecto de Ley contra el tarifazo. (Info-Moreno)

Comunicado de Prensa -Traful

Escribimos de urgencia para informarte que hoy nos llama Miguel Lagos de Traful el poblador que tiene problemas con la estancia la Primavera de Td Turner, donde había un empleado que cuidaba el campo "Mallín Bagual", ayer sábado cuando miguel llega al campo se encuentra con una notas de despedida de este hombre de apellido Vargas, la casa destrozada, miguel se dirige a la comisaria de Villa Traful para hacer la denuncia y nos llama a Neuquén para informarnos. Hace la denuncia y hoy día domingo la policía encuentra muerto dentro del campo de la estancia La Primavera con símbolos de violencia.

Se está haciendo la autopsia. para determinar las causa.

Esto surge desde que Miguel lagos participa del encuentro que desarrolláramos en Neuquén el 23 de Mayo por el libre acceso a ríos y lagos, donde miguel cuenta las peripecias, que sufre por parte de la estancia al Primavera y el Campo de los Novoa, interesados en que Miguel Lagos abandoné ese campo de propiedad de él y su familia.

Esta es una muestra que veníamos denunciando desde que iniciamos las actividades en diciembre del 2007, y que habíamos alertado a Parques Nacionales, Al gobierno de Neuquén en la Figura del Ministro Pérez, a Gendarmería Nacional.

Hoy responsabilizamos a la Estancia la Primavera, Campo de los Novoa y al Gobierno de Neuquén por la seguridad de Miguel Lago, su familia y de los integrantes de las organizaciones sociales que venimos trabajando por el libre acceso a ríos y lagos. Esto muestra que la apropiación del territorio por parte de corporaciones extranjeras y nacionales con la complicidad de los cipayo locales es una realidad.

Esta misma situación se había dado en la Estancia Collón Cura también de Ted Turner, por parte del encargado Mario Del campo, que tiene múltiples denuncias por amenazas, hechos de violencia y en cuya estancia se encontró un polvorín con 50 kg de pólvora, una fábrica de recarga de municiones, fusiles de guerra, esta persona a pesar de las denuncias que se encuentran el juzgado Provincial y Federal se encuentra libre y circula con total impunidad.

Este hecho es similar al de Lago escondido donde los grupos inmobiliarios presionaron a la familia Montero para que les venda el campo, al poco tiempo aparece muerto el matrimonio Montero y posteriormente el campos comprado por Joel Lewis

Llamamos a defender nuestra soberanía Territorial, el por el futuro de nuestros Hijos y Nietos.

Solicitamos amplia difusión de este tema.

NEUQUEN 31 DE MAYO DE 2009.

César Sagredo Guillermo Sánchez

CTA - Neuquén MORENO - Neuquén

Cuestionario sobre grave situación en el Atlántico Sur y necesidad de una adecuada reacción

Nota original: Proyecto Nacional

La Plata, 22 de mayo del 2009

Sr. Secretario de Relaciones Exteriores
Embajador Victorio José TACCETTI

Asunto: Cuestionario sobre grave situación en el Atlántico Sur y necesidad de una adecuada reacción.

De mi mayor consideración:

Me dirijo al Sr Embajador para responder formalmente a la sugerencia que me formulara en la reunión que mantuvimos en su despacho, el día 12 de mayo pasado, en el sentido de acercar sugerencias o propuestas en relación al conflicto en Malvinas y Atlántico Sur.

Entiendo que por tratarse de una causa nacional, ningún argentino puede eludir la más mínima responsabilidad. Por ello conformamos el Grupo Ulises donde estudiamos, analizamos la cuestión y ejercemos libremente el derecho a peticionar a las autoridades.

Desde nuestro punto de vista, los hechos nos han demostrado que la política de seducción, iniciada fuertemente en 1990 con los acuerdos de Madrid, no le ha reportado ningún beneficio a nuestro país y que es necesario un replanteo profundo de la estrategia diplomática.

Además de su inutilidad, esta política ha ido acompañada de un gran hermetismo, que se mantenido a lo largo de los sucesivos gobiernos. Hermetismo del que hasta ahora no escapa la actual gestión. En ese sentido creemos que ha sido un grave error que fuera rechazado -por Resolución 2385/08- nuestro pedido de realización de una audiencia pública. Pero valoramos ciertos gestos de apertura como la audiencia que mantuviéramos recientemente.

Pero antes de poder efectuar cualquier aporte creemos necesario que la Cancillería dé a conocer a la opinión pública la siguiente información, que hemos ordenado de acuerdo a la siguiente temática:

A) Hidrocarburos:

El gobierno británico estimó oficialmente, en el mes de octubre del 2007, en 60.000 millones de barriles de crudo el potencial de hidrocarburos de la plataforma continental adyacente a las islas Malvinas (no incluye esta estimación ni la Antártida, ni otras áreas del Atlántico Sur reclamadas por Inglaterra) ver declaraciones oficiales de Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica (Ver Informe Ulises I).

Finalizadas oficialmente las tareas de relevamiento y exploración de la plataforma continental argentina surgen las siguientes preguntas:

1) ¿Cuál es la estimación del gobierno argentino de dicho potencial petrolero? ¿Coincide o difiere con las estimaciones británicas?

2) ¿Han otorgado las autoridades de ocupación británicas permisos de exploración y/o explotación en su pretendida plataforma? En caso afirmativo: ¿están identificadas las áreas y empresas implicadas?

3) La COPLA (Comisión Nacional del Límite de la Plataforma Continental) ha informado oficialmente en su reciente presentación ante la comisión de la ONU que la Plataforma Continental Argentina abarca más de 5.000.000 de km2. La sociedad anónima ENARSA es la concesionaria de la exploración y explotación de esa enorme superficie. Es necesario contar con información precisa sobre las facultades, responsabilidades y controles y normativa aplicable y efectivamente aplicada a dicha empresa. Debe tenerse presente que esa enorme superficie es patrimonio de todos los argentinos y por el art 29 de la CN el Congreso no puede conceder al PEN sumisiones o supremacías por las que “la fortuna de los argentinos quede a merced de gobiernos o persona alguna, actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, e implican la responsabilidad y pena de traición a la patria”. La concesión de un recurso no renovable es en los hechos lo equivalente a un derecho de propiedad, en consecuencia debe informar el gobierno y el Congreso Nacional sobre las facultades, responsabilidades, controles y fundamentos de las atribuciones entregadas a ENARSA.

4) ¿Existe alguna medida o normativa que impida o restrinja a las empresas o grupos económicos que actúen en la zona usurpada por los británicos obtener concesiones o permisos por parte de ENARSA en la plataforma argentino o en el territorio continental?

B) Pesca:

El 28 de noviembre de 1990 el gobierno argentino firmó con los británicos la declaración conjunta sobre recursos pesqueros en el Atlántico Sur que creó una Comisión Bilateral de Pesca como instrumento de aparente cooperación.

1) ¿Ha permitido este entendimiento a la Argentina pescar un kilo de merluza, calamar o cualquier otra especie en las aguas usurpadas por el Reino Unido en torno a Malvinas, Georgias y Sandwich?.

2) Si la respuesta es -como presumimos- negativa: ¿Cuál ha sido el beneficio de dicho entendimiento y en particular porque continúa vigente?.

En las aguas adyacentes a las Islas Georgias del Sur la administración y el control del recurso pesquero está regido por la Convención para la Preservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos y hasta el año 1996 sólo una Comisión Pesquera Internacional podía otorgar permisos de pesca, y así lo aceptaba el Reino Unido por tratarse de una zona bajo disputa de soberanía. A partir de ese año Inglaterra comenzó a otorgar unilateralmente y cobrar rentables permisos de pesca que permiten solventar la administración de esas islas.

3) ¿Cuál ha sido la reacción de la cancillería argentina ante esta situación claramente violatoria del status de una zona que contiene recursos pesqueros de muy alto valor de mercado (merluza negra)?.

4) ¿Ha evaluado la cancillería cual ha sido el impacto fiscal -a favor del gobierno colonial de las islas- que han provocado y provocan estos acuerdos pesqueros aún vigentes?

C) Cuestiones jurídicas y composición de la población isleña:

En mayo del 2008 el gobierno británico de las islas produce un extenso informe tendiente a mejorar sus debilitados títulos jurídicos sobre las islas.(Getting it right: The real history of the Falklands/Malvinas-Documento oficial). En este alegato británico -además de denostar la muy interesante posición adoptada por Alfredo Palacios en la década del 30- se reconoce el status colonial de las islas y que solo una minoría de la población es nativa. En la página 38 de dicho informe se reconoce que integran la población de las islas gente nacida en 62 diferentes países.

1) ¿Cuál es la actual composición demográfica de las islas?

2) ¿Cuántos de sus actuales residentes permanentes son nativos y cuántos son al menos hijos de nativos?.

Cabe suponer que podría haberse efectuado un reciente trasplante de población, no tan violento y drástico como el llevado a cabo en la colonia británica de la Isla Diego Garcia pero un trasplante al fin. En Diego Garcia se instaló una base militar incompatible con la población civil originaria, en Malvinas el propósito es el mismo. La máscara de los deseos de los isleños cae definitivamente. Los ingleses ya pueden prescindir de ella en la nueva fase de expansión claramente militarista a la que se encuentran abocados.

El documento británico citado precedentemente anuncia la presentación de un cuerpo jurídico de 1.000 páginas producido por diversos juristas al servicio de la posición británica.

3) ¿La Argentina cuenta con el asesoramiento de juristas prestigiosos argentinos o extranjeros? .

4) ¿Existe o está en elaboración algún esfuerzo jurídico más allá de la Cancillería comparable a esta importante actividad británica?.

5) ¿Mantiene la Cancillería relaciones con sectores académicos y especialistas en derecho internacional argentinos o residentes en el exterior?.

D) Hiperactividad militar en la fortaleza Malvinas:

Ya hemos analizado en el Informe Ulises 8 la grave situación provocada por un proyecto de europeización y militarización agresiva presentado ante el Parlamento europeo. Como si esto fuera poco según informa el Falklands New Network del 18 de mayo de 2009 el jefe británico de operaciones conjuntas mariscal de aire Sr Stuart Peach a poco de ser designado en tan importantísima función militar se trasladó inmediatamente a las islas Malvinas donde presidió ejercicios de artillería, demostraciones de capacidad aérea y otras importantes maniobras militares de alta tecnología y confraternizó con las tropas destacadas en las islas. Un posicionamiento militar de gran envergadura puede ser básicamente defensivo u ofensivo. Dada la notoria “sobriedad” del aparato militar argentino cabe preguntarse de quién se defiende o a quién apuntan ofensivamente; en otras palabras si se trata de un dispositivo defensivo o de una vanguardia expansiva.

1) ¿Cuales has sido las gestiones que ha realizado la cancillería en especial a través de nuestra embajada ente la UE y nuestra representaciones en Europa a fin de enfrentar esta grave situación y poner en claro que el Atlántico Sur es una ZONA de PAZ?.

Se recuerda el Artículo 6 del TIAR que hace referencia a “una agresión que no sea ataque armado o cualquier otro hecho o situación que pueda poner en peligro la paz de América” y reitera “el mantenimiento de la paz y seguridad del continente”. El ámbito de aplicación del TIAR abarca toda la zona del Atlántico Sur hasta el polo Sur de acuerdo a su artículo 4.

2) ¿Cuáles han sido las gestiones que se realizaron en la OEA y si el hecho de que el Reino Unido sea observador permanente en dicha organización puede dificultar las gestiones de nuestra cancillería?.

Al respecto, quisiéramos ser informados sobre:

3) ¿Cuáles fueron las razones que tuvo la delegación argentina para -en esa sesión de 1996- no vetar, estando en plena capacidad jurídica de hacerlo, la candidatura británica a dicho status de observador permanente y si es cierto que dicha presentación fue realizada escondida bajo el rubro “otros temas” en clara violación de normas elementales de lealtad procesal?.

E) Nuclearización y depredación ambiental en el Atlántico Sur:

La cancillería argentina está en conocimiento, al menos desde 1996, que el buque HMS Sheffield fue hundido en el Atlántico Sur con un cargamento de armas nucleares de profundidad.

El 9 de Diciembre de 2003 el Senador Rodolfo Terragno presenta un proyecto de declaración que es aprobado el 18 de marzo del 2004 para “requerir intervención internacional para que Gran Bretaña informe acerca de las armas nucleares”. Este proyecto solicita la intervención de la OPANAL que es el órgano de aplicación del tratado de Tlatelolco, del cual Gran Bretaña es parte. Ese tratado prohíbe la introducción de armas atómicas en un área donde Londres admite ahora haberlas introducido durante la guerra de Malvinas en 1982. También se solicita que la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) evalúe si aún existen riesgos, como consecuencia de aquella presencia de armas prohibidas.

El 04 de Mayo del 2007 la Revista Debate en el artículo “Basura nuclear en el Atlántico Sur” titula que “Londres reconoció que, en 1982, la Royal Navy trajo al Atlántico Sur 65% de las bombas atómicas de profundidad que tenía el Reino Unido”. La nota continúa diciendo que: “Durante 21 años, Londres no quiso admitirlo. El 5 de diciembre de 2003, ya no pudo más: el Ministerio de Defensa reconoció que, durante la Guerra de Malvinas, la Armada Real había traído armas atómicas al Atlántico Sur. No fue por presión de la Argentina. Debió ceder a la que ejercieron, durante años: Greenpeace, el diario londinense The Guardian y la Ombudsman parlamentaria, Ann Abraham”.

De los párrafos precedentes surge que no sólo el HSM Sheffield podría haber descargado elementos nucleares en el Atlántico Sur, ante tal gravísima situación:

1) ¿Cuál ha sido la respuesta del PEN/Cancillería Argentina ante el requerimiento del Senado de la Nación?

2) ¿Cuál es la evaluación del daño ambiental para el Atlántico Sur?
Recuérdese que sobre el caso Chernobil aún continúan sus efectos devastadores y que en la década de los 70 la preocupación central de las reuniones consultivas de los países miembros del tratado Antártico fue la sospecha y preocupación por denuncias sobre utilización de la Antártida para depósito de desechos nucleares encapsulados por parte de potencias nucleares. En ese entonces y en forma oficiosa y algo ambigua se hizo saber que no habían sido arrojadas a la Antártida cápsulas nucleares, pero que de todos modos estaban construidas de tal manera que no causarían contaminación por los próximos mil años. Da margen esta ambigüedad para fundadas dudas, inquietudes y preocupaciones.

F) COPLA:
Dado que la Argentina e Inglaterra han ya efectuado su presentación del límite externo de plataforma continental hasta 350 millas y depositado la documentación correspondiente ante la Comisión pertinente de las naciones Unidas, es necesario que la Cancillería que preside por ley la COPLA informe y acompañe los mapas correspondientes sobre :

1) Mapa y superficie medida en miles de km2 de la plataforma continental argentina, desde sus líneas de base hasta las 350 millas.

2) Ídem para la presentación británica.

3) Determinación precisa de las superficies superpuestas en los reclamos argentinos y británicos.

Si la COPLA utilizó servicios de buques extranjeros, miembros en algunos casos incluso de la Unión Europea:

4) ¿Cómo se resguardó la confidencialidad de los datos obtenidos?.

Se reitera la necesidad de conocer:

5) ¿Quiénes ejercieron al presidencia de la COPLA desde su creación en 1997 hasta hoy?, los períodos en los que se desempeñaron y su hubo períodos en que la presidencia de la COPLA estuvo vacante.

Asimismo se reitera la necesidad de contar con el texto de la contestación británica a la nota del canciller argentino al embajador británico del 8 de junio del 2001. Y también conocer si en la pública presentación británica ante la ONU:

6) ¿Se hace alguna mención a acuerdos o entendimientos con la república Argentina en materia de plataforma continental?

Existe copiosa información pública de importantes medios periodísticos de la época que recogen afirmaciones de funcionarios y autoridades de la cancillería que corroboran la existencia de dichos entendimientos.

G) Derecho humanitario:

Existen versiones de que autoridades británicas (Scotland Yard) habrían investigado eventuales violaciones al derecho humanitario o crímenes de guerra por parte de tropas británicas en especial después de la rendición.

En un reciente libro titulado “Al filo de la navaja. La historia no oficial de la Guerra de Malvinas” (Ed. Debate) cuyo autor es Hugh Bicheno, que se presenta como un ex oficial del servicio de inteligencia británico, en su página 137 señala: “Las crónicas gráficas testimonian de manera creíble que las tropas británicas dispararon o clavaron sus bayonetas contra hombres heridos y otros que ya no intentaban defenderse, y que –en pocos casos- mutilaron a los muertos”. “Hubo por lo menos un incidente de esa clase (matanza de hombres cuya rendición fue aceptada) y quién lo perpetró tendría que haber recibido un castigo ejemplar, aún cuando hubiera circunstancias atenuantes.”

Asimismo la Comisión Internacional de la Cruz Roja habría detectado irregularidades en materia del cementerio militar de argentinos caídos en Malvinas. De acuerdo con la información de veteranos argentinos el gobierno británico de las islas tendría objeciones que retardaría la inauguración del cementerio de Darwin por la colocación de una imagen de la Virgen de Lujan, por los colores de su tradicional túnica celeste y blanca. Las convenciones de Ginebra sobre derecho humanitario, piedra angular y antecedente de la temática de los derechos humanos, son muy claras al respecto.

1) ¿Ha indagado la Cancillería sobre estas cuestiones que ocuparon a Scotland Yard, a la Comisión Internacional de la Cruz Roja y a un ex agente de inteligencia británico?

2) ¿ Ha prestado colaboración y protección a los ciudadanos argentinos, eventuales víctimas que merecen la protección de sus derechos?.

En el convencimiento que existen también otros interrogantes y cuestiones a plantear, a la espera de una respuesta sobre este cuestionario concreto lo saludo atentamente.

Ing. Mario A. H. Cafiero

CC a Legisladores del Honorable Congreso de la Nación

Bolivia nacionaliza filial de British Petroleum

Associated Press 01.05.09

El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció hoy la nacionalización de la empresa Air BP, filial de Bristish Petroleum. La empresa de capitales británicos y españoles se dedicaba a la venta de combustible a la aviación comercial y tenía su base de operaciones la ciudad boliviana de Santa Cruz de la Sierra, informó el Ministerio de Hidrocarburos.

El gobierno de Evo Morales desde 2006 procedió a la nacionalización de hidrocarburos en el primer año de su gobierno, y con ello mejoró la renta petrolera por la exportación de gas natural a Brasil y Argentina.

También logró la recuperación de las plantas de refinación de petróleo que funcionan en las ciudades de Cochabamba y Santa Cruz que estaban bajo admnistración de la petrolera brasileña Petrobras.

Morales anunció el año pasado la nacionalización de Transredes, transportadora de hidrocarburos que era ex filial de la estadounidense Enron.

"Ahora la cadena productiva de hidrocarburos está en poder del gobierno de Bolivia", anunció Morales en el acto central de la celebración del "Día del Trabajo" que se realizó en la Plaza Murillo de La Paz.

El mandatario que reafirmó que no cesará hasta conseguir "el poder para el pueblo", promulgó cinco decretos supremos en favor de los trabajadores bolivianos.

"No estamos de paso por el Palacio de Gobierno. No he venido a ser inquilino, quisiera que todos nos quedemos para toda la vida para garantizar estas transformaciones profundas", dijo.

Morales pidió a los militares bolivianos que intervengan y recuperen la propiedad de Air BP, empresa dedicada a la venta de combustible a la aviación comercial.

La planta de Air BP ubicada en el aeropuerto "El Trompillo", de Santa Cruz de la Sierra, fue ocupada tras el anuncio de Evo Morales, según imágenes difundidas por la red de televisión PAT