Audio Mario Cafiero en Rosario.

CLICK  para descargar el audio de la charla de Mario Cafiero en la UNR.

Charla en la Sede de la UNR a 30 años de la guerra de Malvinas.

Mario Cafiero en Rosario.

Jueves 12 de abril

Mesa 1: Comisión Malvinas 30 años

Dr. Bruno Bologna – Dip. Nac. Mario Cafiero – Sr. Pablo Feldman

Organiza: Sec. Acción con Gobiernos – UNR

Lugar: Sede de Gobierno UNR (Maipú 1065)

Hora:18hs

Maipú 1065 oficina 116 – S 2000 GCK Rosario – Santa Fe

Tel/Fax: (0341) 420.12.00 int 266 Mail: gobiernos@unr.edu.ar

Secretaria de Acción con Gobiernos

Universidad Nacional de Rosario

CFK y Malvinas: las incongruencias, confusiones y falsedades del discurso.

Compartimos un análisis interesante en relación a la cuestión Malvinas:

¿Cuál informe Rattenbach? – Reivindicación de un militar gorila – Confusión ideológica sobre Democracia y Soberanía – ¿No apoyo al gobierno militar? – Coincidencia entre Thatcher y CFK – Coincidencias de CFK con EEUU – Poco y tarde para los veteranos de guerra – Como la dictadura, CFK no ha hecho nada efectivo por recuperar las islas – Cameron y CFK disfrazan sus problemas internos debatiendo sobre Malvinas.

Por Carlos Petroni | Izquierda.info | 09.02.2012

El tan esperado anuncio de la Presidenta estuvo lleno de ellas. Primero, anuncio la publicación del informe Rattenbach sobre el desempeño militar argentino en la Guerra de Malvinas. Solo que advirtió que no contendría, después de 30 años, nada que comprometiera la relación con otros países, fuera un secreto militar o alguna otra razón de estado. Es decir, veremos la versión que decida el estado. Adicionalmente, no se aclaró si la publicación se haría sobre el informe original o sobre las sucesivas falsificaciones del mismo hechas por la entonces dictadura militar. ¿Cuál informe Rattenbach entonces?

Demás está decir que el General Rattenbach, como los otros dos militares que formaron la comision del estudio fueron apoyadores de la dictadura militar hasta ese informe. Rattembach apoyó en su momento la llamada “Revolucion Libertadora” que asesinó obreros peronistas y fue firmante del nefasto decreto 2713 en 1963 prohibiendo al peronismo, incluso nombrarlo. Llamar a este militar, como los hizo CFK, “Sanmartiniano” es, por lo menos, ridículo.

CFK también se enredó en una serie de explicaciones sobre si la Guerra de las Malvinas contó con el apoyo popular en su momento o no. Pareció afirmar que no. Dijo que todo había sido manipulado por la entonces prensa del régimen. Mencionó el titular dictado por la inteligencia de la dictadura de “Ya Ganamos” como ejemplo. Comparó ese apoyo con la campaña de los genocidas,  “Somos Derechos y Humanos” durante la visita de la CIDH en 1979.

La manifestación de apoyo a la dictadura en el 79 en la cuestión de los DDHH no puede discutirse aunque haya sido manipulado por la prensa en su momento. Un segmento muy importante de la sociedad de entonces, 1979, todavía apoyaba a la dictadura militar, incluyendo sindicalistas, partidos políticos – incluyendo el PJ de CFK, la Iglesia… El golpe mismo contó con apoyo de muchos sectores de la sociedad y otros estaban silenciados por el miedo. La cuestión en aquel momento – como hoy – no era desconocer ciegamente ese apoyo sino combatirlo.

El discurso de CFK se aproxima mucho a las caracterizaciones exitistas de Montoneros en 1978-79 que afirmaban que la dictadura se desplomaba y que era el momento de la contra-ofensiva. Todos sabemos el resultado en número de muertos que costó esa decisión de Firmenich.

En 1982 existió un apoyo popular a la causa de Malvinas a pesar de la presencia en el poder de la dictadura genocida. El pueblo tuvo buen olfato y no se opuso a la reivindicación de su soberanía nacional por la existencia de una dictadura, es decir la negación absoluta de la soberanía popular. No era un apoyo a la dictadura. La prueba está en que ni bien la dictadura mostró la hilacha de la traición en Malvinas, encontró la furia del pueblo que la derribó sin contemplaciones poco después. La traición, si algo hizo, fue acelerar la caída de los militares del poder.

Haciendo malabares con las palabras, CFK dijo que ella no había participado del apoyo a la guerra y la dictadura – que convenientemente igualó con el apoyo a la causa de Malvinas. Sin embargo, Néstor Kirchner participó activamente en el apoyo a los militares en esa instancia y así lo prueban los artículos y fotos de la época que lo muestran junto a los militares apoyándolos como parte de las “fuerzas vivas.” ¿CFK estaba en contra y NK a favor? No solo la presidenta no lo aclaró, sino que lo dudamos intensamente.

Ni que hablar de la extrema confusión de la Presidenta cuando afirmó que sin soberanía popular, nadie podía tener gestos o reclamar respeto por la soberanía nacional. Que de la primera se despunta la segunda. Afirmó que van de la mano Soberanía y Democracia. Una falsedad filosófica y política si las hay. El concepto de la soberanía nacional, es decir la defensa de las fronteras y territorios nacionales contra la usurpación extranjera (en este caso por parte de una potencia imperialista) es anterior, desvinculada y es paralela, no dependiente, del régimen político existente.

CFK, sin quererlo seguramente, coincide en su afirmación con la que hizo por entonces Margaret Thatcher en 1982 que negó toda legitimidad al reclamo argentino sobre Malvinas basándose en el hecho de que el país estaba gobernado por “una dictadura de hojalata” (la misma, agreguemos, que su gobierno y el imperialismo norteamericano habían apoyado hasta entonces). La afirmación de CFK, mas allá de coincidir con la “Dama de Hierro” del 82 niega entonces todo reclamo territorial de un país oprimido en tanto y cuanto este no esté gobernado por democracias burguesas formales. Establece así una “doctrina” mediante la cual la resistencia iraquí o en Afganistán a las invasiones del imperialismo no fueron, ni son legítimas, porque ambos países estaban gobernados por dictaduras, uno por Saddam Hussein y el otro por los Talibanes.

Coincide así CFK con la versión del imperialismo norteamericano que invadió ambos paises para restablecer la “democracia” – lo que dijo después que fracasaran por mentirosas sus afirmaciones de la existencia de armas de destrucción masiva. Lo mismo podría decirse de los naciones y etnias oprimidas como los pueblos originarios. Según la “doctrina CFK” sus reclamos de autonomía o autodeterminación no deberían escucharse ni tendrían legitimidad si no funcionaran, y la mayoría no lo hace, bajo las reglas de la democracia burguesa. La “Doctrina” CFK niega entonces la legitimidad de todo reclamo de soberanía de países y naciones oprimidas que estén en manos de dictaduras, monarquías o regímenes totalitarios on incluso fucionaran bajo reglas comunales. No advierte, o no quiere advertirlo, que la dominación imperialista de territorios de naciones oprimidas por él y que se hallen en manos de dictaduras, afirman la doble dominación de las masas de esos países: la del imperialismo ocupante y la dictadura gobernante.

Es sabido que tanto el gobierno argentino como la mayoría de los gobiernos de los países del mundo afirman que en Cuba no existe una democracia burguesa, muchos dicen que es una dictadura comunista. ¿Eso le niega el derecho a Cuba de luchar por la liberación del territorio cubano en Guantanamo, ocupado por los yanquis? ¿El Peñon de Gibraltar, reclamado a los ingleses por España ahora y bajo la dictadura de Franco es– según la Presidenta que lo mencionó en su discurso – una causa legítima bajo el gobierno “democrático”, hambreador y de derecha de Rajoy, pero no bajo el régimen franquista?

Lo que CFK, y los burgueses que opinan como ella, en Inglaterra y en Argentina, no comprenden es que la verdadera denuncia a los gestos de soberanía nacional expresados por las dictaduras militares pasa por advertir que son incapaces, por su relación con el imperialismo (en el caso de la dictadura Argentina en Malvinas por la dependencia de esta del imperialismo norteamericano), de luchar consecuentemente por las causas nacionales. Mas temprano que tarde, como se demostró en Malvinas, las dictaduras capitulan ante los amos mundiales, traicionan las causas nacionales para preservarse y sirven al orden económico mundial dirigido por el imperialismo. De allí que una politica correcta en esas circunstancias es movilizarse para expropiar y debilitar al imperialismo, empezando en nuestro propio país.

Debemos decir que esta política de claudicación, digamos de cipayaje, de los militares la comparte CFK que no ha tomado sino medidas simbólicas en relación a la soberanía nacional argentina en relación a las Malvinas. No ha establecido un cerco económico, y de comunicaciones efectivo sobre las islas; no ha nacionalizado las empresas inglesas en nuestro territorio ni ha tomado ninguna medida mas que el reclamo diplomático fútil ante instancias como la ONU controladas por el propio imperialismo, incluido el inglés y el norteamericano. Más allá de una prohibición de la entrada de barcos con la bandera de la Autoridad de las Islas ocupadas en puertos latinoamericanos – que pueden ser cambiadas por el pabellon inglés en cualquier momento – CFK no ha tomado ninguna medida efectiva. Nadie espera una declaración de guerra ni una invasión argentina de las Islas bajo control colonial inglés. Sería un absurdo militar y un error político gravísimo. Pero hay docenas de medidas políticas y económicas que la Argentina puede y debería tomar y no lo hace.

CFK se refirió a la creciente militarización del Atlántico Sur como si fuera algo nuevo. No lo es. El envío de un Destructor inglés y del Principito a las Islas no es más que un pequeño paso adicional a los muchos tomados por Inglaterra en las ultimas tres décadas y que convirtieron desde 1983 a las Malvinas en una fortaleza imperialista.

Por último quisiera referirme al anuncio de que se inauguraría el Hospital Malvinas Argentinas para servir a los veteranos de guerra. Además de venir con treinta años de atraso, la medida es insuficiente. Ya lo destacaron muchos que sirvieron en Malvinas: fue prometida su inauguración hace cinco años y nunca se concretó. Muy poco, muy tarde.

CFK dijo que tal vez las últimas medidas y declaraciones hechas por Inglaterra tratando de actualizar el conflicto de Malvinas respondería a problemas internos de la política y la economía de Gran Bretaña y Europa, sumidas en la crisis. Algo cierto, sin duda.

Inadvertidamente, CFK dio la misma impresión con su discurso: quiere tapar los problemas del tarifazo, la lucha contra Moyano y las dificultades con Brasil, esgrimiendo algunas frases altisonantes sobre Malvinas. Y cuando multinacionales extranjeras son enfrentadas por el pueblo de Famatina, desafiando nuestra soberanía y nuestra salud, CFK prefiere mirar para otro lado.

Los ingleses vienen por todo. Hay que pararlos.

Desde la Multisectorial de Organizaciones Juveniles de Rosario invitamos a marchar este 2 de Abril en una nueva conmemoración de la gesta de Malvinas junto a nuestros veteranos y excombatientes.

Concentramos desde las 17hs. en la Plaza 25 de Mayo para marchar al acto oficial a realizarse a las 18hs. en el Cenotafio a los Caídos frente al Monumento a la Bandera.

Finalizado el acto repartiremos volantes y haremos una quema simbólica de un barco petrolero ingles para mostrar nuestro absoluto repudio a la nueva avanzada colonialista británica.

El domingo 18 de abril a partir de las 15h.s realizaremos junto a la agrupación Generación Malvinas un festival en el Cenotafio, donde participaran grupos musicales de la zona.

Este nuevo 2 de Abril nos encuentra frente a una encrucijada: mientras el pueblo argentino le rinde homenaje a nuestros héroes de Malvinas, el gobierno nacional pisotea su memoria con su alarmante inacción frente a la nueva avanzada inglesa.

El 15 de Febrero llegó al Mar Argentino la primera plataforma inglesa (de un total de cuatro) que extraerá petróleo, perforando a apenas 300 km de Tierra del Fuego, donde se calcula que existen unos 60.000 millones de barriles de crudo (lo que en dinero equivale a 25 veces nuestra deuda externa).

El escándalo no termina ahí Las empresas que exploran petróleo en nuestro territorio usurpado, son las mismas que extraen las riquezas de nuestro territorio continental. El caso paradigmático es el de BHP Billiton, que explota negocios mineros en la zona de Cuyo a través de Minera La Alumbrera, tributando apenas un 1.5% de regalías y dejando una irreversible contaminación. Además, el gobierno ha entregado el negocio del canje de la fraudulenta deuda externa al Banco Barclays, accionista de Desire Petroleum y Borders & Southern Petroleum, dos de las empresas que también participan del negocio petrolero en el Mar Argentino.

Todo esto ocurre sin que el Estado Nacional adopte medidas concretas, más allá de las “quejas formales” y las “enérgicas declaraciones de repudio”.

La OTAN tiene instalada en Malvinas la base militar más grande del hemisferio sur, pero no conformes con eso han reforzado la amenaza con tres buques de guerra y un submarino nuclear en al Mar Argentino, para custodiar el saqueo de nuestros recursos naturales. Sin embargo es posible enfrentar la voracidad del imperio haciendo efectiva la solidaridad latinoamericana y movilizando al Pueblo Argentino en defensa de la Soberanía Nacional. El primer paso es efectivizar sanciones económicas, tomando firmes medidas con los capitales ingleses que operan en nuestro país y que han ganado sumas millonarias durante años a costa nuestra.

MULTISECTORIAL DE ORGANIZACIONES JUVENILES ROSARIO

Generación Malvinas ::: Jovenes por la Igualdad (ARI-CC) ::: MORENO (Rosario) ::: Juventud Federación Agraria ::: Catedra Libre de Historia Argentina ::: Juventud Corriente Clasista Combativa ::: Centro Cultural La Revuelta ::: ALDE ::: Centro Estudiantes Instituto 16 ::: Juventud Comunista Revolucionaria

SEÑORA PRESIDENTE: LA SEGURIDAD BIEN ENTENDIDA EMPIEZA POR CASA.

UNASUR y las Bases militares extranjeras.

De cómo se desperdició la gran oportunidad de colocar eñ tema de la megabase militar inglesa en Malvinas en la agenda regional y global.

Luego de la cumbre de UNASUR, celebrada en la ciudad de Bariloche (Argentina), con la participación de los todos sus miembros, el Grupo Ulises manifiesta:

El tema central y virtualmente excluyente en la reunión fue la grave preocupación por la seguridad militar en el subcontinente sudamericano. El acuerdo entre Colombia y EEUU, que facilita a este último país la utilización de bases militares colombianas en territorio colombiano, motivó una honda preocupación en la región, en especial por parte de Brasil, Venezuela y Ecuador. A su vez, Colombia observa con ojo crítico la militarización de algunos países sudamericanos.

Brasil, principal país de la región, teme que la presencia militar norteamericana en las cercanías de sus fronteras refuerce la amenaza para sus dos grandes reservorios de recursos naturales; a saber: la Amazonia (biodiversidad y recursos renovables) y su plataforma marítima atlántica (megayacimientos de hidrocarburos, también conocida como la Amazonia Azul). La geopolítica y la puja por la soberanía de los recursos naturales (en especial energéticos)-que conmueve al mundo, se ha incorporado al tope de la agenda de la América del Sur.

A la par que se preocupa legítimamente por la instalación de bases extranjeras, Brasil lleva adelante una efectiva política de defensa de sus recursos soberanos y territorio. Muy por el contrario, lamentablemente en nuestro país existe un desinterés manifiesto de la gran mayoría de la dirigencia política argentina por esta temática.

En este marco, no ha resultado sorprendente, la insulsa e ineficaz intervención de nuestra Presidente en la cumbre de UNASUR. Argentina no levantó como hubiera correspondido la voz frente a la presencia en las islas Malvinas de una megabase militar británica en expansión, cuya única justificación es el control estratégico del Atlántico Sur y la apropiación de sus recursos naturales. Esta potencia extracontinental no puede alegar ninguna otra razón ya que la Argentina es un país de larga tradición pacifista, que no puede acusarse de estar en carrera armamentista alguna, ya que sus FFAA están sometidas a la dieta presupuestaria más exagerada de su historia.

Argentina no levantó su voz tampoco para denunciar ante la comunidad sudamericana e internacional, que la megabase Malvinas, que constituye el mayor enclave militar británico en todo el Hemisferio Sur, está siendo ofrecida por Inglaterra a la Unión Europea. Ver Informe Ulises 8.

La minúscula, tangencial y elíptica referencia de la Presidenta al tema fue notoriamente insuficiente frente a la magnitud del conflicto existente. Ni siquiera tiene la excusa que no era un tema de agenda, dado que otros mandatarios sudamericanos incluyeron, de manera inteligente y solidaria, el tema Malvinas en sus intervenciones.

La excelente intervención del Presidente Uruguayo Tabaré Vazquez, explica y sintetiza lo que debiera ser la posición argentina en relación con la megabase militar MALVINAS. Tabaré actuó como estadista, dejando de lado diferendos circunstanciales por el caso Botnia, que por otra parte derivaron en buena medida de otras actitudes tardías y elípticas de nuestra política exterior. También resultan de interés las intervenciones antes y durante la reunión de Brasil; Chile y Ecuador.

La Presidente desperdició una enorme oportunidad de colocar el tema en la agenda regional y global. Pero esto no es un error, sino parte de una decisión política, que se quiere ocultar.

La razón oculta de este “bajo perfil” es “hacer buena letra” ante las potencias centrales frente a la necesidad de volver a los mercados internacionales y multinacionales de crédito. Una vez más es la deuda la que condiciona la política económica, la política económica la que condiciona la política exterior y ambas se desentienden de los intereses estratégicos nacionales. Otra vez sopa. Otra vez se invierten las prioridades.

El principal activo público nacional son sus inmensos recursos; incluidos los de su mar, lecho y subsuelo. La Argentina mejoraría notablemente su situación económica financiera con solo anunciar una firme política de puesta en valor y recuperación y protección de sus recursos naturales. La desidia de nuestra clase dirigente frente a esta temática o su complacencia o complicidad con esta situación lejos de disminuir el riesgo país lo acrecienta. Es un mito creer que actitudes complacientes frente a los británicos en el Mar Sudatlántico facilitan el acceso al crédito internacional. Como así también es un mito creer que los países pueden fundar su desarrollo en un permanente endeudamiento externo.

Por el contrario, un país que gestione y administre con responsabilidad y eficacia sus ACTIVOS NATURALES generará en el mundo confianza y prestigio. Nadie respeta a quién, en lugar de defender y aprovechar lo que le es propio, confía su suerte a ilusorias dádivas internacionales.

El Atlántico Sur duplicará o triplicará su participación en la producción mundial de petróleo en las próximas dos décadas. Brasil, Nigeria, Angola y Guinea Ecuatorial son hoy los nuevos y casi inesperados protagonistas del mercado energético. (Fuente International Energy Outlook 2007 pág.188/189 US Departament of Energy ). Esta información no es novedosa para los EEUU y mucho menos para Inglaterra. De acuerdo al documento del Departamento de Estado (Fechado en 1976 y desclasificado en el 2004 nro S200000044) United States-Argentine Relations, uno de los puntos de interés de los EEUU en la Argentina es: “PETROLEO: El Servicio de Geología de los EEUU ha estimado que la plataforma submarina de la Argentina puede contener más del doble de las reservas existentes comprobadas en el Hemisferio Occidental”. Respecto al Reino Unido reiteramos lo que dijéramos en el informe Ulises 1: “el máximo experto oficial británico sobre este tema, Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica, el volumen del petróleo existente bajo el mar solo en la región de Las Malvinas es inmenso, ya que pruebas sísmicas indican que allí hay alrededor de sesenta mil millones (60.000.000.000) de barriles de crudo. (The Guardian 20/9/2007: “¿El nuevo imperio británico? El Reino Unido planea anexar el Atlántico Sur”).”

La producción de petróleo offshore o submarino es el motor de la expansión energética global, por ello los países serios han creado empresas estatales adhoc. Noruega con la Offshore Oil Company , Brasil adoptando el modelo noruego con PRE SAL y China la China National Off Shore Oil Company .

En la Argentina, en la reciente campaña electoral solo una agrupación incluyo en el debate la temática de los recursos y obtuvo un inesperado éxito electoral, el resto de las fuerzas políticas mostró apatía e indiferencia e incluso una cierta hostilidad.

Candidatos de la Ciudad de Buenos Aires (CABA), incluso con aspiraciones presidenciales, llegaron a decir que el subsuelo no es importante, que el petróleo solo interesa a las provincias y que no hay que preocuparse porque a breve plazo será reemplazado por otras fuentes energéticas. Nada de esto es cierto a la luz de la realidad contemporánea y así lo intuyó una buena parte del electorado.

Los recursos de la plataforma continental argentina existen y son propiedad del Estado nacional, y por lo tanto patrimonio de todos los argentinos, incluidos los habitantes de la CABA que por otra parte no disponen dentro de los límites de la CABA de otros recursos naturales excepción hecha de la Reserva Ecológica y los Lagos de Palermo. Por lo tanto debieran tener un interés primordial en el manejo de los únicos recursos naturales de los que podrán disponer desde que el resto pasó a ser de dominio originario de las provincias por el artículo 124 de la Constitución Nacional de 1994.

Se insiste, en declaraciones a los medios de funcionarios de la década del 90 (ex vicecanciller Cisneros y ex secretario de energía Daniel Montamat), en negar desenfadadamente la existencia de toda hipótesis de conflicto externo para la Argentina. El caso Malvinas contiene todos los ingredientes de un caso de manual de hipótesis de conflicto. Existe una controversia de soberanía no resuelta, una megabase militar de última tecnología, petróleo, gas, pesca y vocación expansiva marítima territorial por parte del ocupante-usurpador. Estas personas pretenden negar una realidad que salta a los ojos.

Desde el Grupo Ulises instamos a todos los argentinos de buena fe a tomar conciencia de lo que está en juego y a la dirigencia a no seguir con la política vergonzosa y claudicante que a nada bueno nos ha conducido.

Grupo Ulises, 29 de agosto del 2009.

Cuestionario sobre grave situación en el Atlántico Sur y necesidad de una adecuada reacción

Nota original: Proyecto Nacional

La Plata, 22 de mayo del 2009

Sr. Secretario de Relaciones Exteriores
Embajador Victorio José TACCETTI

Asunto: Cuestionario sobre grave situación en el Atlántico Sur y necesidad de una adecuada reacción.

De mi mayor consideración:

Me dirijo al Sr Embajador para responder formalmente a la sugerencia que me formulara en la reunión que mantuvimos en su despacho, el día 12 de mayo pasado, en el sentido de acercar sugerencias o propuestas en relación al conflicto en Malvinas y Atlántico Sur.

Entiendo que por tratarse de una causa nacional, ningún argentino puede eludir la más mínima responsabilidad. Por ello conformamos el Grupo Ulises donde estudiamos, analizamos la cuestión y ejercemos libremente el derecho a peticionar a las autoridades.

Desde nuestro punto de vista, los hechos nos han demostrado que la política de seducción, iniciada fuertemente en 1990 con los acuerdos de Madrid, no le ha reportado ningún beneficio a nuestro país y que es necesario un replanteo profundo de la estrategia diplomática.

Además de su inutilidad, esta política ha ido acompañada de un gran hermetismo, que se mantenido a lo largo de los sucesivos gobiernos. Hermetismo del que hasta ahora no escapa la actual gestión. En ese sentido creemos que ha sido un grave error que fuera rechazado -por Resolución 2385/08- nuestro pedido de realización de una audiencia pública. Pero valoramos ciertos gestos de apertura como la audiencia que mantuviéramos recientemente.

Pero antes de poder efectuar cualquier aporte creemos necesario que la Cancillería dé a conocer a la opinión pública la siguiente información, que hemos ordenado de acuerdo a la siguiente temática:

A) Hidrocarburos:

El gobierno británico estimó oficialmente, en el mes de octubre del 2007, en 60.000 millones de barriles de crudo el potencial de hidrocarburos de la plataforma continental adyacente a las islas Malvinas (no incluye esta estimación ni la Antártida, ni otras áreas del Atlántico Sur reclamadas por Inglaterra) ver declaraciones oficiales de Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica (Ver Informe Ulises I).

Finalizadas oficialmente las tareas de relevamiento y exploración de la plataforma continental argentina surgen las siguientes preguntas:

1) ¿Cuál es la estimación del gobierno argentino de dicho potencial petrolero? ¿Coincide o difiere con las estimaciones británicas?

2) ¿Han otorgado las autoridades de ocupación británicas permisos de exploración y/o explotación en su pretendida plataforma? En caso afirmativo: ¿están identificadas las áreas y empresas implicadas?

3) La COPLA (Comisión Nacional del Límite de la Plataforma Continental) ha informado oficialmente en su reciente presentación ante la comisión de la ONU que la Plataforma Continental Argentina abarca más de 5.000.000 de km2. La sociedad anónima ENARSA es la concesionaria de la exploración y explotación de esa enorme superficie. Es necesario contar con información precisa sobre las facultades, responsabilidades y controles y normativa aplicable y efectivamente aplicada a dicha empresa. Debe tenerse presente que esa enorme superficie es patrimonio de todos los argentinos y por el art 29 de la CN el Congreso no puede conceder al PEN sumisiones o supremacías por las que “la fortuna de los argentinos quede a merced de gobiernos o persona alguna, actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, e implican la responsabilidad y pena de traición a la patria”. La concesión de un recurso no renovable es en los hechos lo equivalente a un derecho de propiedad, en consecuencia debe informar el gobierno y el Congreso Nacional sobre las facultades, responsabilidades, controles y fundamentos de las atribuciones entregadas a ENARSA.

4) ¿Existe alguna medida o normativa que impida o restrinja a las empresas o grupos económicos que actúen en la zona usurpada por los británicos obtener concesiones o permisos por parte de ENARSA en la plataforma argentino o en el territorio continental?

B) Pesca:

El 28 de noviembre de 1990 el gobierno argentino firmó con los británicos la declaración conjunta sobre recursos pesqueros en el Atlántico Sur que creó una Comisión Bilateral de Pesca como instrumento de aparente cooperación.

1) ¿Ha permitido este entendimiento a la Argentina pescar un kilo de merluza, calamar o cualquier otra especie en las aguas usurpadas por el Reino Unido en torno a Malvinas, Georgias y Sandwich?.

2) Si la respuesta es -como presumimos- negativa: ¿Cuál ha sido el beneficio de dicho entendimiento y en particular porque continúa vigente?.

En las aguas adyacentes a las Islas Georgias del Sur la administración y el control del recurso pesquero está regido por la Convención para la Preservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos y hasta el año 1996 sólo una Comisión Pesquera Internacional podía otorgar permisos de pesca, y así lo aceptaba el Reino Unido por tratarse de una zona bajo disputa de soberanía. A partir de ese año Inglaterra comenzó a otorgar unilateralmente y cobrar rentables permisos de pesca que permiten solventar la administración de esas islas.

3) ¿Cuál ha sido la reacción de la cancillería argentina ante esta situación claramente violatoria del status de una zona que contiene recursos pesqueros de muy alto valor de mercado (merluza negra)?.

4) ¿Ha evaluado la cancillería cual ha sido el impacto fiscal -a favor del gobierno colonial de las islas- que han provocado y provocan estos acuerdos pesqueros aún vigentes?

C) Cuestiones jurídicas y composición de la población isleña:

En mayo del 2008 el gobierno británico de las islas produce un extenso informe tendiente a mejorar sus debilitados títulos jurídicos sobre las islas.(Getting it right: The real history of the Falklands/Malvinas-Documento oficial). En este alegato británico -además de denostar la muy interesante posición adoptada por Alfredo Palacios en la década del 30- se reconoce el status colonial de las islas y que solo una minoría de la población es nativa. En la página 38 de dicho informe se reconoce que integran la población de las islas gente nacida en 62 diferentes países.

1) ¿Cuál es la actual composición demográfica de las islas?

2) ¿Cuántos de sus actuales residentes permanentes son nativos y cuántos son al menos hijos de nativos?.

Cabe suponer que podría haberse efectuado un reciente trasplante de población, no tan violento y drástico como el llevado a cabo en la colonia británica de la Isla Diego Garcia pero un trasplante al fin. En Diego Garcia se instaló una base militar incompatible con la población civil originaria, en Malvinas el propósito es el mismo. La máscara de los deseos de los isleños cae definitivamente. Los ingleses ya pueden prescindir de ella en la nueva fase de expansión claramente militarista a la que se encuentran abocados.

El documento británico citado precedentemente anuncia la presentación de un cuerpo jurídico de 1.000 páginas producido por diversos juristas al servicio de la posición británica.

3) ¿La Argentina cuenta con el asesoramiento de juristas prestigiosos argentinos o extranjeros? .

4) ¿Existe o está en elaboración algún esfuerzo jurídico más allá de la Cancillería comparable a esta importante actividad británica?.

5) ¿Mantiene la Cancillería relaciones con sectores académicos y especialistas en derecho internacional argentinos o residentes en el exterior?.

D) Hiperactividad militar en la fortaleza Malvinas:

Ya hemos analizado en el Informe Ulises 8 la grave situación provocada por un proyecto de europeización y militarización agresiva presentado ante el Parlamento europeo. Como si esto fuera poco según informa el Falklands New Network del 18 de mayo de 2009 el jefe británico de operaciones conjuntas mariscal de aire Sr Stuart Peach a poco de ser designado en tan importantísima función militar se trasladó inmediatamente a las islas Malvinas donde presidió ejercicios de artillería, demostraciones de capacidad aérea y otras importantes maniobras militares de alta tecnología y confraternizó con las tropas destacadas en las islas. Un posicionamiento militar de gran envergadura puede ser básicamente defensivo u ofensivo. Dada la notoria “sobriedad” del aparato militar argentino cabe preguntarse de quién se defiende o a quién apuntan ofensivamente; en otras palabras si se trata de un dispositivo defensivo o de una vanguardia expansiva.

1) ¿Cuales has sido las gestiones que ha realizado la cancillería en especial a través de nuestra embajada ente la UE y nuestra representaciones en Europa a fin de enfrentar esta grave situación y poner en claro que el Atlántico Sur es una ZONA de PAZ?.

Se recuerda el Artículo 6 del TIAR que hace referencia a “una agresión que no sea ataque armado o cualquier otro hecho o situación que pueda poner en peligro la paz de América” y reitera “el mantenimiento de la paz y seguridad del continente”. El ámbito de aplicación del TIAR abarca toda la zona del Atlántico Sur hasta el polo Sur de acuerdo a su artículo 4.

2) ¿Cuáles han sido las gestiones que se realizaron en la OEA y si el hecho de que el Reino Unido sea observador permanente en dicha organización puede dificultar las gestiones de nuestra cancillería?.

Al respecto, quisiéramos ser informados sobre:

3) ¿Cuáles fueron las razones que tuvo la delegación argentina para -en esa sesión de 1996- no vetar, estando en plena capacidad jurídica de hacerlo, la candidatura británica a dicho status de observador permanente y si es cierto que dicha presentación fue realizada escondida bajo el rubro “otros temas” en clara violación de normas elementales de lealtad procesal?.

E) Nuclearización y depredación ambiental en el Atlántico Sur:

La cancillería argentina está en conocimiento, al menos desde 1996, que el buque HMS Sheffield fue hundido en el Atlántico Sur con un cargamento de armas nucleares de profundidad.

El 9 de Diciembre de 2003 el Senador Rodolfo Terragno presenta un proyecto de declaración que es aprobado el 18 de marzo del 2004 para “requerir intervención internacional para que Gran Bretaña informe acerca de las armas nucleares”. Este proyecto solicita la intervención de la OPANAL que es el órgano de aplicación del tratado de Tlatelolco, del cual Gran Bretaña es parte. Ese tratado prohíbe la introducción de armas atómicas en un área donde Londres admite ahora haberlas introducido durante la guerra de Malvinas en 1982. También se solicita que la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) evalúe si aún existen riesgos, como consecuencia de aquella presencia de armas prohibidas.

El 04 de Mayo del 2007 la Revista Debate en el artículo “Basura nuclear en el Atlántico Sur” titula que “Londres reconoció que, en 1982, la Royal Navy trajo al Atlántico Sur 65% de las bombas atómicas de profundidad que tenía el Reino Unido”. La nota continúa diciendo que: “Durante 21 años, Londres no quiso admitirlo. El 5 de diciembre de 2003, ya no pudo más: el Ministerio de Defensa reconoció que, durante la Guerra de Malvinas, la Armada Real había traído armas atómicas al Atlántico Sur. No fue por presión de la Argentina. Debió ceder a la que ejercieron, durante años: Greenpeace, el diario londinense The Guardian y la Ombudsman parlamentaria, Ann Abraham”.

De los párrafos precedentes surge que no sólo el HSM Sheffield podría haber descargado elementos nucleares en el Atlántico Sur, ante tal gravísima situación:

1) ¿Cuál ha sido la respuesta del PEN/Cancillería Argentina ante el requerimiento del Senado de la Nación?

2) ¿Cuál es la evaluación del daño ambiental para el Atlántico Sur?
Recuérdese que sobre el caso Chernobil aún continúan sus efectos devastadores y que en la década de los 70 la preocupación central de las reuniones consultivas de los países miembros del tratado Antártico fue la sospecha y preocupación por denuncias sobre utilización de la Antártida para depósito de desechos nucleares encapsulados por parte de potencias nucleares. En ese entonces y en forma oficiosa y algo ambigua se hizo saber que no habían sido arrojadas a la Antártida cápsulas nucleares, pero que de todos modos estaban construidas de tal manera que no causarían contaminación por los próximos mil años. Da margen esta ambigüedad para fundadas dudas, inquietudes y preocupaciones.

F) COPLA:
Dado que la Argentina e Inglaterra han ya efectuado su presentación del límite externo de plataforma continental hasta 350 millas y depositado la documentación correspondiente ante la Comisión pertinente de las naciones Unidas, es necesario que la Cancillería que preside por ley la COPLA informe y acompañe los mapas correspondientes sobre :

1) Mapa y superficie medida en miles de km2 de la plataforma continental argentina, desde sus líneas de base hasta las 350 millas.

2) Ídem para la presentación británica.

3) Determinación precisa de las superficies superpuestas en los reclamos argentinos y británicos.

Si la COPLA utilizó servicios de buques extranjeros, miembros en algunos casos incluso de la Unión Europea:

4) ¿Cómo se resguardó la confidencialidad de los datos obtenidos?.

Se reitera la necesidad de conocer:

5) ¿Quiénes ejercieron al presidencia de la COPLA desde su creación en 1997 hasta hoy?, los períodos en los que se desempeñaron y su hubo períodos en que la presidencia de la COPLA estuvo vacante.

Asimismo se reitera la necesidad de contar con el texto de la contestación británica a la nota del canciller argentino al embajador británico del 8 de junio del 2001. Y también conocer si en la pública presentación británica ante la ONU:

6) ¿Se hace alguna mención a acuerdos o entendimientos con la república Argentina en materia de plataforma continental?

Existe copiosa información pública de importantes medios periodísticos de la época que recogen afirmaciones de funcionarios y autoridades de la cancillería que corroboran la existencia de dichos entendimientos.

G) Derecho humanitario:

Existen versiones de que autoridades británicas (Scotland Yard) habrían investigado eventuales violaciones al derecho humanitario o crímenes de guerra por parte de tropas británicas en especial después de la rendición.

En un reciente libro titulado “Al filo de la navaja. La historia no oficial de la Guerra de Malvinas” (Ed. Debate) cuyo autor es Hugh Bicheno, que se presenta como un ex oficial del servicio de inteligencia británico, en su página 137 señala: “Las crónicas gráficas testimonian de manera creíble que las tropas británicas dispararon o clavaron sus bayonetas contra hombres heridos y otros que ya no intentaban defenderse, y que –en pocos casos- mutilaron a los muertos”. “Hubo por lo menos un incidente de esa clase (matanza de hombres cuya rendición fue aceptada) y quién lo perpetró tendría que haber recibido un castigo ejemplar, aún cuando hubiera circunstancias atenuantes.”

Asimismo la Comisión Internacional de la Cruz Roja habría detectado irregularidades en materia del cementerio militar de argentinos caídos en Malvinas. De acuerdo con la información de veteranos argentinos el gobierno británico de las islas tendría objeciones que retardaría la inauguración del cementerio de Darwin por la colocación de una imagen de la Virgen de Lujan, por los colores de su tradicional túnica celeste y blanca. Las convenciones de Ginebra sobre derecho humanitario, piedra angular y antecedente de la temática de los derechos humanos, son muy claras al respecto.

1) ¿Ha indagado la Cancillería sobre estas cuestiones que ocuparon a Scotland Yard, a la Comisión Internacional de la Cruz Roja y a un ex agente de inteligencia británico?

2) ¿ Ha prestado colaboración y protección a los ciudadanos argentinos, eventuales víctimas que merecen la protección de sus derechos?.

En el convencimiento que existen también otros interrogantes y cuestiones a plantear, a la espera de una respuesta sobre este cuestionario concreto lo saludo atentamente.

Ing. Mario A. H. Cafiero

CC a Legisladores del Honorable Congreso de la Nación

La Cancillería y el conflicto del Atlántico Sur.

"Si seguimos así, los argentinos nos quedamos con unos mapas, y los ingleses con el territorio y sus recursos‏"

Ante diversas consultas que hemos recibido respecto a nuestra opinión acerca del Informe del límite de la plataforma continental presentado por la Cancillería ante la ONU, queremos hacerle llegar estas líneas:

La presentación del informe era un deber ineludible del gobierno. Cuando hace unos meses me entrevisté con el embajador Ojea Quintana para reclamar por el tema, y me dijo que me quedara tranquilo que se iba a llegar a tiempo , le contesté textualmente: “SI no llegan a presentarlo, es traición a la patria y paredón en la Plaza de Mayo”. Es una buena noticia entonces habernos evitarnos esa hipotética circunstancia.

Del Informe no podemos opinar ni técnicamente ni jurídicamente, sencillamente porque no se ha hecho público. Cuando se difunda lo analizaremos detalladamente y haremos conocer nuestra opinión.

Desde ya que nos parece extraño que se hable de lo que “pesa” en kilos el informe. Más kilos de papel no significan necesariamente más peso de nuestros argumentos. Hay un refran criollo que desconfía de esto, al decir que donde hay mucho bulto hay poca leña.

Sabemos de los escasos recursos que el desmantelado Estado nacional ha utilizado para su realización y por ello nos queda una sana duda de la consistencia y solidez del trabajo.

También nos preguntamos las razones por las cuales este informe se mantiene de manera tan confidencial para los ciudadanos argentinos, cuando (como hemos denunciado oportunamente) se han utilizado barcos extranjeros para la recolección de los datos. Asimismo, como se señala en la crónica de los diarios, el financiamiento correspondió a un organismo multilateral (PNUD), caso insólito para la delimitación de un límite internacional.

A nosotros siempre nos preocupó tanto su “texto”, como su “contexto”. Porque el problema , no es solo trazar una raya en el mapa del Atlántico Sur y decir “esto es nuestro”; sino cómo hacer para que efectivamente se incorpore ese vasto territorio y sus enormes recursos al patrimonio nacional. Tenemos una “provincia” más, de millones de km2, pero este territorio marítimo está casi en su totalidad intrusado, por una potencia militar como el Reino Unido.

El problema de fondo es como hacemos para sacar a los intrusos o como obligarlos a negociar otro status que desemboque en la negociación de la soberanía de esos territorios.

Este es el conflicto.!

Se sabe que en pocos días más el Reino Unido presentará también sus 350 millas alrededor de Malvinas, Georgias y Sandwich; y no se sabe si lo hará también sobre la Antártida. Habrá dos presentaciones ante la oficina de la ONU, la de Argentina y la del Reino Unido. Es una instancia donde no resuelven conflictos de soberanía.

Pero además Inglaterra, que nunca se queda atrás, ya dio otro paso adelante, al proponer europeizar tanto el territorio de las islas Malvinas, como las bases militares que se encuentran en él. De esta forma en el conflicto por las islas ya no tendríamos como adversario al Reino Unido, sino a los veintisiete países que conforman esa unión. Y a los que se vayan agregando a ella.

Y nuestro gobierno no ha abierto la boca al respecto. Y menos aun se animó a plantear la cuestión en la reciente cumbre de presidentes americanos en Trinidad Tobago, donde solo se concentró en el bloqueo de EE.UU a la isla de Cuba. Pero no planteó el bloqueo que el Reino Unido mantiene para los argentinos respecto las islas Malvinas, adonde ni siquiera pueden viajar libremente los deudos de los caídos en ella, pese a pertenecer al continente americano.

Por lo tanto, seguirá o se empeorará sustancialmente el status existente: el Reino Unido ocupando y explotando esos riquísimos territorios. Y la Argentina protestando con buenos modales, y mirando con la “ñata contra el vidrio”.

Es decir, que si seguimos con esta política exterior, los argentinos nos quedaríamos con unos mapas y los ingleses con los territorios y sus recursos.

Creemos que se debe y se puede cambiar ese indigno destino.

Así como cuando hace un tiempo empezamos a reclamar ¿Qué está pasando en el Atlántico Sur? y logramos que la Cancillería se pusiera las pilas, ahora tenemos que ir por más.

Por primera vez se ha publicado en los grandes medios de comunicación un mapa de la magnitud geográfica del conflicto.

Ahora empieza a quedar claro que es la controversia más importante del planeta , tema que durante años se ocultó. Se rompió en parte el hermetismo.

Hay que explicarle a los argentinos que el hermetismo se debe a que hay muchos intereses en juego, y que apesta el “olor a petróleo”. Tanto en los territorios usurpados por el reino Unido , como en los que otorga opacamente ENARSA en áreas no disputadas.


Por ello es que seguiremos bregando para que los argentinos conozcan la inmensa potencialidad de nuestra “Pampa Sumergida”, dado que no se ama, lo que no se conoce.

Este tema dará para nuevos informe Ulises que elaboraremos oportunamente.

Un abrazo
Mario Cafiero
Grupo Ulises.

Festival por Malvinas.

El pasado domingo 5 de Abril, la Multisectorial de Organizaciones Juveniles de Rosario organizó un festival para homenajear a los héroes de Malvinas, y para continuar denunciando las nuevas pretensiones británicas sobre la Antártida y el Mar Argentino. Cientos de rosarinos y rosarinas tuvieron la oportunidad de enterarse de esta avanzada imperialista sobre nuestra soberanía, al tiempo que compartieron una tarde espectacular, al ritmo de las bandas que se sucedieron en el escenario ubicado sobre el Cenotafio a los Caídos, frente al Monumento a la Bandera.

Desde las 16 hs. hasta pasadas las 20, aplaudimos a cada uno de los artistas que se sumaron a la movida: Rana de Paz, Escape Libre, Moncho (de La Vagancia), Vendaval, Mulas de Nadie, y Perro e’ Sulky, con Francisco de Patagonia Revelde como invitado en los

últimos temas… Sobre el final, el artista plástico Noke pintó un cuadro sobre el escenario,

cuando comenzaban a sonar los tambores de la murga “Los caídos del Puente”, como yapa del espectáculo.

El momento más emotivo se vivió cuando desde el micrófono se pidió un aplauso para los

Veteranos de Malvinas que estaban

presentes, y todo el mundo les brindó su caluroso reconocimiento.

Como parte del saldo positivo podemos decir que volvimos a poner

en debate la cuestión Malvinas, diciendo lo que el gobierno nacional calla y los grandes medios ocultan.

Participaron: Generación Malvinas - MORENO (Regional Rosario) - Club Lavalle - JCR - JCCC - MUR - Juventud Federación Agraria - Centro de Estudiantes de Ciencias Médicas (CECM) - Centro de Estudiantes de Humanidades y Artes (CEHyA) - Centro de Estudiantes de Psicología (CEP) - Centro de Estudiantes UTN TAC (UTN) - ALDE - MUS - Juventud Federación Agraria - Jóvenes por la Igualdad (ARI) - La Vagancia - Socios e Hinchas Autoconvocados de Newell’s Old Boys.

Represión en "Lago Escondido"

Difundido por MORENO (Neuquén) - Contacto: grupomorenoneuquen@yahoo.com.ar

COMUNICADO DE PRENSA ACTO EN EL LAGO ESCONDIDO

El durante los días 7 y 8 de marzo se realizo un nuevo acto por la reivindicación de la soberanía Argentina en la Patagonia y el Libre Acceso a Lagos y Ríos, el lugar convocante fue el Lago Escondido, en el Bolsón, se realizo un trabajo de difusión en el pueblo con volantes explicando la actividad, que recibió aceptación por parte de turistas y ciudadanos locales que ven cada día impedido el acceso a los cursos de agua.

Un ejemplo paradigmático y por las características invasoras de Joe Lewis, el "vecino ejemplar" como lo llama el Intendente Radical Oscar Romera, que se apropio del lago, que se niega a que se habrá un camino publico poniendo trabas legales y ambientales, pero nada dice para que quiere un aeropuerto al fondo del lago limite con la frontera, ¿será por el Agua? ¿los recursos naturales que encierra?, porque tan escondido.

Los que pensamos que estos invasores extranjeros no vienen a hacer grande nuestra patria como fueron nuestros abuelos, por el contario no viven aquí, pero quieren exclusividad, se esconden, y buscan agua pura ya que en sus países de origen esta todo contaminado y en poco tiempo valdrá más que el petróleo.

Estos empresarios son la punta de lanza de intereses Británicos, ya sabemos la historia de los ingleses de crear colonias, y para ello buscan aliados locales, en este caso el Intendente de esa ciudad Oscar "Cacho" Romera, y el administrador de la estancia Lago Escondido Nicolás Van Ditmar.

El domingo a las 13 Hs comandos civiles armados, clientelismo político al frente del Intendencia Radical de El Bolsón como lo reconoció en medios de comunicación atacaron brutalmente con palos, golpes, insultos y amenazas de muerte, a un grupo de militantes sociales, docentes, periodistas y vecinos entre los que se encontraban niños y menores de edad, con el pretexto de defender al magnate ingles Joe Lewis, propietario de la estancia.

El hecho ocurrió ayer domingo, cuando integrantes de la CTA Neuquen, Grupo Moreno, Proyecto Sur y vecinos de Bariloche y El Bolsón, pretendieron realizar un acto por el libre acceso a las costas publicas de lagos y ríos, y contra la extranjerizacion de la tierra, frente a la entrada de la estancia Lago Escondido.

Quienes se autoconvocaron para "defender a Lewis", cortaron el paso de la caravana sobre la ruta 40, y golpearon a los manifestantes, amenazaron de muerte a un vecino de El Bolsón y dañaron un vehiculo, sin que la policía de Rió Negro presente en el lugar, actué para detener la violencia desatada.

El concejal Gotta, que estaba entre los amigos de Lewis, le arrebato la camara a un colaborador de dos programas periodísticos de LRA 30 Radio Nacional Bariloche, y el periodista de esa emisora Leonardo Jalil Bayer, fue golpeado mientras le hacia una entrevista al intendente Romera, y le solicitaba que detenga la violencia de sus seguidores.

Los militantes fueron expulsados del lugar con insultos y golpes contra sus vehículos, por esta verdadera fuerza de choque organizada para defender al magnate ingles, ante la pasividad de la policía.

En la foto que adjuntamos mostramos como los comandos civiles al mando del Intendente Romera y de Van Dikmar portando un caño de gas pintado con pintura epoxi color amarillo es portado por una matón y se encuentra al lado del comisario del bolsón con la total pasividad; cuyo compromiso asumido el día sábado 7 ante los organizadores era garantizar la libre expresión de ambos grupos.

Esto no sucedió y la policía garantizo la violencia de los adeptos a lewis.

Queremos alertar a las autoridades Nacionales, Legisladores, Senadores , al MInisterio de Defensa y La cancilleria investigar los verdaderos objetivos Geopolicos de la Estancia Lago Escondido de Joe Lewis y de Nicolás Van Dikmar que tiene un aeropuerto en sierra grande Río negro y hoy pretenden construir otro en cercanía de la estancia.

Los Argentinos tenemos memoria del carácter invasor de Inglaterra, y el Sr Joe Lewis utiliza la inoperancia del poder político que no resuelve los problemas de la comunidad y en su desesperación acude a este empresario solicitando donaciones, que son utilizadas para obtener mayor impunidad y extender sus propiedades.

Hacia el 2 de Abril...

Desde hace ya algún tiempo ha salido a la luz la situación de conflicto que vive nuestro país en el Atlántico Sur. En Mayo de este año vencen los plazos para presentar ante la ONU los informes necesarios para extender la soberanía territorial hasta las 350 millas marítimas, y los relevamientos realizados por el gobierno argentino son insuficientes y se realizan con gran retraso. Distintos sectores sociales, políticos e intelectuales han advertido sobre esta situación, exigiendo que el tema se trate con la importancia que requiere, teniendo en cuenta que la ocupación británica sobre nuestras Islas Malvinas, implica que corremos el riesgo de perder alrededor de 3.000.000 de km2 de nuestro Mar Argentino incluido el Sector Antártico.

Desde la Multisectorial de Organizaciones Juveniles de Rosario nos hemos planteado la necesidad de dar difusión a este tema, convocando para ello al conjunto de las organizaciones del campo popular de nuestra ciudad. La intención es llegar a la conmemoración del 2 de Abril con una actividad unitaria donde de conjunto podamos introducir en la opinión pública el debate necesario en torno a nuestra soberanía nacional.

Esta Multisectorial comenzó a movilizarse por la causa Malvinas el pasado 2 de abril, donde participamos de los actos oficiales levantando la bandera de la soberanía y la denuncia de la situación actual. Además hemos venido organizando actividades en solidaridad con el pueblo y el gobierno boliviano y con la causa Palestina, y hemos conmemorado el Día del Petróleo Nacional. Apelamos de este modo a todas las organizaciones y militantes populares a sumar voluntades y esfuerzo para hacer sonar la voz de la dignidad nacional en momentos en los que pretende ser avasallada.

La próxima reunión se realizará en la Biblioteca del Centro de Estudiantes de Medicina (Tucumán entre Alvear y Santiago). Jueves 12 de marzo a las 18hs.

Convocan:

Moreno (Regional Rosario) - Club Lavalle - JCR - JCCC - MUR - AMAP (Casa de Luxemburgo) - Centro de Estudiantes de Ciencias Médicas (CECM) - Centro de Estudiantes de Humanidades y Artes (CEHyA) - Centro de Estudiantes de Psicología (CEP) - Centro de Estudiantes UTN TAC (UTN) - ALDE.